אני רא. אני מקבל את פניכם באהבה ובאור של הבורא האחד האינסופי. אני מתקשר כעת.

במפגש הזה, חשבתי שנתחיל את הספר השני של חוק האחד1, שיתמקד במה שאנו מחשיבים כהיבט החשוב היחיד של הווייתנו.

עם זאת, ג׳ים חש מחויבות לשאול שתי שאלות שֶׁפול שוקלי (Paul Shockley) ביקש ממנו לשאול, ואשאל את שתי השאלות הללו קודם, למקרה שתוכל לענות עליהן לפני שנתחיל באמת. השאלה הראשונה היא: פול שוקלי מציג תקשור – תיקון, פול שוקלי מְתַקְשֵׁר כעת את אותו מקור שאדגר קייסי (Edgar Cayce) תקשר, ופול קיבל מידע שהוא לקח חלק בעיצובן ובבנייתן של הפירמידות המצריות. האם תוכל לומר לנו מה היה תפקידו במאמץ זה?

אני רא. זה היה במהלך רצף המרחב/זמן שלכם, בשתי תקופות ובשני מִשְׁכֵי-חיים. בראשונה, פיזית בטבעה, הוא עבד עם ישויות הקונפדרציה במה שאתם מכירים כאטלנטיס, לפני בערך שלושה עשר אלף [13,000] משנותיכם. זיכרון זה שׁוּלַּב בלא-מודע, הבה נאמר, של מכלול השכל/גוף/רוח של ישות זו בשל רצונה הקיצוני להיזכר בשירות הריפוי והקיטוב המתאפשר על ידי מנגנוני הקריסטל וְהַמְּרַפֵּא הטעון.

החוויה השנייה הייתה בערך אלף [1,000] משנותיכם לאחר מכן אשר במהלכה ישות זו הכינה, במידה מסוימת, את תודעת אַנְשֵׁי מה שאתם מכנים כעת מצריים, כך שיָכְלוּ להציע את הקריאה שאפשרה לאלו ממכלול הזיכרון החברתי שלנו להלך בין העמים שלכם. במהלך חווית החיים הזו, ישות זו הייתה מִטֶּבַע איש-דת ומורה והצליחה לזכור, באופן חורג-למחצה, את הלמידה/לימודים של חוויות הפירמידה האטלנטיות. כך, ישות זו הפכה לְבונה של המחשבה הארכיטיפית של חוק האחד עם חריגה כלפי ריפוי, מה שסייע לאנשינו להביא זאת לכדי התגשמות פיזית במה שהייתם מכנים תקופה מאוחרת יותר לפי מדידת הזמן שלכם.

השאלה השנייה היא: פול קיבל גם מידע המעיד על כך שהיו ישויות אחרות שסייעו בבניית הפירמידות שלא היו לגמרי גשמיות בדחיסות השלישית. הן היו גשמיות מהמותניים עד לראשיהן, אך לא מהמותניים עד לכפות רגליהן. האם ישויות כאלה אכן היו קיימות בבניית הפירמידות, ומי הן היו?

אני רא. שקול, אם תרצה, את האינסוף האינטליגנטי הנוכח בספיגת החַיּוּת וההוויה כאשר הוא נעשה מקודד לאנרגיה אינטליגנטית בשל הַטְבָּעוֹת המחשבה של אלו המסייעים לאבן החיה להגיע לצורה חדשה של הוויה. השחרור והשימוש באינסוף האינטליגנטי למשך תקופה קצרה מתחיל לספוג את כל המימדים העוקבים, או השלובים זה בזה, ובכך מציע מבטים חטופים על אלו המקרינים על גבי החומרי את מחשבתם. ישויות אלה לפיכך מתחילות להיעשות גשמיות אך אינן נשארות גלויות לעין. ישויות אלה היו התגלמות צורות-המחשבה, או התגשמות נראית לעין מהדחיסות-השלישית, של מכלול הזיכרון החברתי שלנו כאשר הצענו קשר מהאינסוף האינטליגנטי שלנו לאינסוף האינטליגנטי של האבן.

תודה רבה. כעת אמשיך בתהליך התחלת הספר השני של חוק האחד2. זו, אניח, תהיה משימה קשה הרבה יותר מאשר הספר הראשון משום שאנו רוצים להתמקד בדברים שאינם ברי-חלוף, וכשואל ייתכן שיהיה לי קושי לפעמים.

כאשר יהיה לי קושי כזה, אני עלול לחזור למספר שאלות אשר הן ארעיות בחלקן פשוט בגלל שלא אהיה מסוגל לנסח מה שאני באמת צריך לנסח, ואני מתנצל על כך. אבל אנסה כמיטב יכולתי להישאר בנתיב ולהסיר דברים חסרי-ערך מהספר אם הם יקרו במהלך התשאול שלי3.

כתבתי את האמירה שאיתה אתחיל. היא: רוב הישויות בדחיסות הזו ממקדות את שכלן על מצב או פעילות ארעיים תוך התחשבות מועטה בערכם ככלי, או כעזר, לצמיחתן ולהבנתן את המהות האמיתית, או חסרת-החריגה, של הבריאה שממנה הן חלק בלתי נפרד.

ננסה, בכך שנתחיל בתחילת הבריאה, לבסס סקירה כללית של עצמנו בתוך הבריאה, ובכך להגיע לנקודת מבט בוחנת מיודעת יותר של מה שאנו מחשיבים כמציאות. התקווה היא שתהליך זה יאפשר לנו להשתתף בצורה יעילה יותר בתהליך ההתפתחות.

ארצה להתחיל עם הגדרות של מילים שהשתמשנו ועודנו משתמשים בהן, שככל הנראה לא הבנו – וככל הנראה לא נוכל להבין – באופן מוחלט, אך מאחר שהמילים הראשונות שאנו משתמשים בהן הן אינסוף אינטליגנטי, ארצה שתגדיר כל אחת ממילים אלו ושתתן לי את הגדרת השילוב שלהן.

אני רא. רטטי מכלול השכל שלך מצביעים על שאלה. אולם, מכלול רטט הקול שלך מעיד על העדפה. אנא נסח מחדש.

האם תוכל להגדיר את המילה אינטליגנטי במושג האינסוף האינטליגנטי?

אני רא. נתייחס למנעד המלא של שאלה זו, לפני שנגדיר כפי שהתבקשנו. שפתכם, המשתמשת במכלולי רטט קול, יכולה להיות במקרה הטוב ביותר קירוב לזה אשר קרוב יותר להבנת, אם תרצה, טבע המחשבה המודעת. תפיסות אינן זהות למכלולי רטט קול, והניסיון להגדיר יהיה לפיכך מתסכל עבורכם, אם כי נשמח לסייע לכם במסגרת מגבלות מכלולי רטט הקול שלכם.

קשה להגדיר אינטליגנטי בנפרד מאינסוף, משום ששני מכלולי רטט הקול הללו משתווים למושג אחד. הדבר דומה מאוד לניסיון לפצל את מושג רטט הקול שלכם, אמונה, לשני חלקים. עם זאת, ננסה לסייע לכם.

אין צורך לפצל אותה. הגדרת אינסוף אינטליגנטי כחלק אחד מספקת. האם תוכל כעת בבקשה להגדיר אינסוף אינטליגנטי?

אני רא. זה, באופן אקספוננציאלי, פשוט יותר ופחות מבלבל. ישנה אחדות. אחדות זו היא כל מה שיש. לאחדות זו יש פונטציאלי ויש קִינֵטִי4. הפוטנציאל הוא האינסוף האינטליגנטי. ניצול הפוטנציאל הזה יניב עבודה. עבודה זו מכונה על ידינו, אנרגיה אינטליגנטית.

טבעה של עבודה זו תלוי בחריגה המסוימת של הרצון החופשי אשר, בתורה, מהווה את טבעה של אנרגיה אינטליגנטית מסוימת, או מוקד קינטי, של פוטנציאל האחדות, או של זה שהוא הכל.

ארצה להרחיב מעט על מושג העבודה. בפיסיקה ניוטונית מושג העבודה הוא מה שאנו מכנים כוח הנע במרחב. הוא המכפלה של כוח ומרחק כפי שאנו מודדים אותו. אני מניח שהעבודה עליה אתה מדבר היא מונח רחב בהרבה שייתכן וכולל עבודה בתודעה. האם אני צודק?

אני רא. מונח זה, באופן בו אנו משתמשים בו, אוניברסלי ביישומו. לאינסוף האינטליגנטי יש מקצב, או זרימה, בדומה לאלו של לב ענק המתחיל בשמש המרכזית, כפי שהייתם הוגים בכך או תופסים זאת; נוכחות הזרימה בלתי נמנעת כזרם הוויה ללא קוטביות, ללא סופיות; הכֹּל העצום והשקט פועם החוצה, החוצה, מתמקד החוצה ופנימה עד שהמיקודים הושלמו. אינטליגנציית או תודעת המוקדים מגיעות למצב שבו, הבה נאמר, הטבע או המסה הרוחנית שלהן קוראת להן פנימה, פנימה, פנימה עד שהכל מתמזג5. זהו קצבה של המציאות כפי שדיברת עליה.

עכשיו אני חושב שחילצתי נקודה חשובה מזה, והיא שבאינסוף האינטליגנטי יש לנו עבודה בלי קוטביות, או שלא חייב להתקיים הבדל פוטנציאלים. האם זה נכון?

אני רא. אין הבדל, פוטנציאלי או קינטי, באחדות. המקצבים הבסיסיים של האינסוף האינטליגנטי הם לחלוטין חסרי-חריגה מכל סוג שהוא. המקצבים עטויים במסתורין, היות והם ההוויה עצמה. אולם, מהאחדות חסרת-החריגה הזו צץ פוטנציאל ביחס לאנרגיה אינטליגנטית.

באופן זה, אתה עשוי לראות את המונח כדו-צדדי במידת מה: שימוש אחד במונח, אשר הוא ההוויה כאחדות חסרת-חריגה, בהיותה ללא אף צד קינטי או פוטנציאלי. היישום האחר של מונח זה, בו אנו משתמשים ללא הבחנה, בהיעדר מונח אחר, הוא במובן של הפוטנציאל העצום המנוצל על ידי מוקדי אנרגיה [אינטליגנטית]6.

עכשיו, אני מבין שהחריגה הראשונה של האינסוף האינטליגנטי היא החריגה של מה שאנו מכנים רצון חופשי. האם תוכל לתת לי הגדרה של חריגה זו?

אני רא. בחריגה זו של חוק האחד ישנה הבנה שהבורא יכיר7 את עצמו.

אז האם אני צודק אם כך בהנחתי שהבורא יכיר את עצמו – הבורא אז מעניק להכרה הזו את מושג החופש, חופש הבחירה המוחלט בדרכי ההכרה? האם אני צודק?

אני רא. זה נכון למדי.

בהיות זו החריגה הראשונה של חוק האחד, שאני מניח שהיא חוק האינסוף האינטליגנטי, מכל החריגות – תיקון, כל החריגות האחרות שהן מכלול חווית הבריאה נובעות ממנה. האם זה נכון?

אני רא. זה נכון ולא נכון. באשליה שלכם כל החוויות נובעות מחוק הרצון החופשי, או דרך הבלבול. במובן אחר, אותו אנו לומדים, החוויות הן החריגה הזו.

אצטרך לחשוב על זה ולשאול שאלות על כך במפגש הבא, אז אמשיך למה שנתת לי כחריגה השנייה שהיא חריגת האהבה. האם זה נכון?

אני רא. זה נכון.

הייתי רוצה שתגדיר אהבה במובן של… במובן שלה כחריגה השנייה.

אני רא. יש להגדיר זאת על רקע האינסוף האינטליגנטי, או אחדות, או הבורא האחד, עם החריגה הראשונית של הרצון החופשי. ניתן אז לראות בַּמונח אהבה כמוקד, כבחירת אופן המתקפה, כסוג אנרגיה מסדר גבוה ביותר, הבה נאמר, שגורמים לאנרגיה אינטליגנטית להיווצר מפוטנציאל האינסוף האינטליגנטי בדרך מאוד מסוימת. חלק מאנשיכם עשויים אז לראות בה כאובייקט במקום כפעילות, והם יסגדו לעיקרון מוקד האנרגיה החזק ביותר הזה כאילו הוא הבורא, במקום לאחדות, או לאחידות, שממנה כל אהבה נובעת.

האם אהבה… האם יש התגשמות של אהבה שנוכל לקרוא לה רטט?

אני רא. שוב אנו מגיעים לקשיים סמנטיים. רטט, או דחיסות, האהבה, או ההבנה, אינם מונחים שמשתמשים בהם באותו מובן כמו בחריגה השנייה, אהבה; החריגה אהבה היא המפעילה הגדולה והבוראת-השותפה הראשונית של בְּרִיאוֹת מגוונות תוך שימוש באינסוף האינטליגנטי; רטט האהבה הוא הדחיסות שבה אלה שלמדו לבצע פעולה שנקראת ״לאהוב״ ללא חריגה משמעותית, מחפשים אז את דרכי האור או החוכמה.

כך, במובן הרטט, אהבה נכנסת לאור. במובן של פעילות האחדות מתוך רצונה החופשי, אהבה משתמשת באור ויש לה את הכוח לכוון אור בחריגותיו. לפיכך מכלולי רטט מסכמים לאחור8 את הבריאה באחדותה, ובכך מציגים את המקצב, או הזרימה, של פעימת הלב הגדולה, אם להשתמש באנלוגיה זו.

אומר אמירה שחילצתי מתוך הפיסיקה של דיואי לארסון (Dewey Larson) שעשויה להיות קרובה למה שאנחנו מנסים להסביר, או שלא. לארסון אומר שהכל תנועה, שאנו יכולים להתייחס אליה כאל רטט; ושרטט זה, המהווה רטט טהור שאינו פיזי בשום אופן, או בשום צורה, או בשום דחיסות, רטט זה, על ידי… התוצר הראשון של רטט זה הוא מה שאנו מכנים הפוֹטוֹן, חלקיק אור.

ניסיתי לעשות אנלוגיה בין הפתרון הפיזי הזה והמושג של אהבה ואור. האם זה קרוב למושג של אהבה היוצרת אור, או שלא?

אני רא. אתה צודק.

אז ארחיב מעט על מושג זה. יש לנו את הרטט האינסופי של אהבה, שיכול להתרחש, אני מניח, בתדרים שונים, אם יש לכך משמעות בהקשר זה. אני מניח שזה מתחיל בתדר בסיסי אחד.

האם יש לזה משמעות כלשהי? האם יש היגיון בדְּבָרַי? האם זה נכון?

אני רא. כל אהבה, כפי שאתם מכנים את המניעים9 הראשוניים, מגיעה מתדר אחד, אם תרצו להשתמש במונח זה. תדר זה הוא אחדות. היינו מדמים זאת דווקא, אולי, לחוזק במקום לתדר. חוזק זה הוא אינסופי, התכונות הסופיות נבחרות על ידי טבעה הייחודי של תנועה ראשונית זו.

אז רטט זה, אשר בהיעדר הבנה טובה יותר, נקרא לו תנועה טהורה; הוא אהבה טהורה. הוא…הוא אינו… עדיין אין שום דבר מְרוּכָּז10, הבה נאמר, על מנת ליצור שום סוג, או דחיסות, של אשליה. אהבה זו אז יוצרת, דרך תהליך זה של רטט, פוֹטוֹן, כפי שאנו מכנים אותו, שהוא החלקיק הבסיסי של האור. פוֹטוֹן זה, אז, דרך תוספת של רטטים וסיבובים, הולך ונִדְחַס לחלקיקי הדחיסויות, מגוון הדחיסויות שאנו חווים. האם זה נכון?

אני רא. זה נכון.

עכשיו, ה – אז לָאוֹר שמייצר את הדחיסויות יש מה שאנו מכנים צבע, וצבע זה מחולק לשבע קטגוריות של צבע. האם תוכל לומר לי, האם יש סיבה או הסבר לקטגוריות הצבע הללו? האם תוכל לומר לי משהו על זה?

אני רא. זאת תהיה השאלה המלאה האחרונה למפגש זה היות וכלי זו נמוכה באנרגיה חיונית. נענה בקצרה, ותוכל לשאול בהרחבה במפגשים העוקבים.

טבען של תבניות רטט היקום שלכם תלוי בתצורות הַמוּחָלוֹת על פני החומר המקורי, או האור, על ידי המוקד, או אהבה, תוך שימוש באנרגיה האינטליגנטית שלו ליצירת דפוס מסוים של אשליות, או דחיסויות, על מנת לספק11 את ההערכה האינטליגנטית שלו בכל הנוגע לשיטה להכרת עצמו. לפיכך הצבעים, כפי שאתם מכנים אותם, הם מֵצַריים, או צרים, או נחוצים, ככל שניתן לבטא, בהינתן רצון האהבה.

ישנו מידע נוסף שנשמח לחלוק בכך שנענה לשאלותיך. אולם, איננו רוצים לרוקן את הכלי. האם יש שאלה הכרחית קצרה לפני שנעזוב?

הדבר היחיד שאני צריך לדעת, הוא האם יש משהו שביכולתנו לעשות על מנת שלכלי יהיה יותר נוח, או כדי לסייע לה או לתקשור?

אני רא. כלי זו חווה מעט אי-נוחות. ייתכן שתצורה פשוטה יותר של הגוף תהיה הולמת בהינתן השיפור שחל במצב המכלול הפיזי של הכלי.

אני רא. אתם קפדניים במאמציכם. אנו נהיה אתכם. אנו עוזבים אתכם כעת באהבה ובאור של הבורא האחד האינסופי. שמחו, אם כן, בכוחו ובשלוותו של הבורא האחד האינסופי. אֲדוֹנָי.

  1. הערת העורך: למידע אודות הספרים המקוריים, ראה הערת שוליים ב-13.3. ↩

  2. הערת העורך: למידע אודות הספרים המקוריים, ראה הערת שוליים ב-13.3. ↩

  3. הערת העורך: כל השאלות והתשובות שהוסרו, שוחזרו. ↩

  4. הערת המתרגם: זהו מונח מלועזית שבא לתאר מושגים הקשורים בתנועה. קִינֵטִיקָה היא השם הלועזי לתורת התנועה. ↩

  5. הערת המתרגם: תרגומים חלופיים אפשריים הם “מתאחד”, “מתקבץ” או “מתכנס”. במקור: “Coalesced”. ↩

  6. הערת העורך: הצהרה זו נערכה על מנת להוסיף בהירות למה שאנו מאמינים שהייתה כוונתם של רא. ההצהרה המקורית הייתה: ״היישום האחר של מונח זה, בו אנו משתמשים ללא הבחנה בהיעדר מונח אחר, הוא במובן של הפוטנציאל העצום המנוצל על ידי מוקדי אנרגיה שאנו מכנים אנרגיה אינטליגנטית.״ ↩

  7. הערת המתרגם: תרגום חלופי אפשרי הוא “יידע את עצמו”. נתון לפרשנות. תקף גם לשימוש במונח זה בשאלתו הבאה של דון, 27.9. ↩

  8. הערת המתרגם: מסכמים, או חוזרים על תהליך הבריאה, בכיוון ההפוך - לאחור. במקור: “Recapitulate in reverse”. ↩

  9. הערת המתרגם: “מניעים” במובן של מייצרים תנועה או מובילים לתנועה, מזיזים. במקור: “Movers”. ↩

  10. הערת המתרגם: “מְרוּכָּז” במובן האנלוגי לזה בו נעשה שימוש בפיסיקה. תרגומים חלופיים אפשריים הם “מְעוּבֶּה” או “דָּחוּס”. במקור: “Condensed”. ↩

  11. הערת המתרגם: “לספק” במובן של לענות על צורך כלשהו, להוביל לשביעות-רצון. במקור: “Satisfy”. ↩